跳到內容 | 略過導覽

服務熱線

歡迎您寶貴的批評指教, 請洽
ebm@cgh.org.tw 或實證醫學中心
02-27082121轉1500(資訊部許小姐)
 

個人工具

關於證據等級

許多科室在推展 EBM 活動時,對日益分歧的「證據等級」感到困擾 ....

一般場合談到 EBM 證據等級 (Level of evidence, LOE) 時,最廣為使用的是 Oxford EBM Center 的 Level 1 到 Level 5 分級:

  • Level 1: Randomized control trials (RCT), Meta-analysis, Systematic reviews, Sensitivity and specificity (for diagnosis literature);
  • Level 2: Cohort studies (經特定標準選定病例族群的追蹤研究);
  • Level 3: Case control studies (有對照組);
  • Level 4: Case series, Cross sectional surveys;
  • Level 5: Expert opinions.

(參考 School of Health and Related Research, University of Sheffield, UK)

後來這個分級制度,有根據各研究主題的不同而區分的版本,本院的第一版實證醫學研討紀錄說明檔裡,曾翻譯這份有點過度擴張的版本:

Level of evidence by Oxford EBM _CGH2005.gif

實際上,因為不同的問題特性,因需要特定的標準來區分證據,EBM 文獻常出現不同的分級。有些醫學會則為了使用上更清楚明白,把標準更簡化,例如本站首頁「六分鐘做 EBM」提到的美國家庭科醫學會準則

同仁可就有興趣的主題,查詢美國各醫學會提出的臨床準則,在 2006 年 National Guideline ClearingHouse (NGC) 網站上大幅充實後, 找 CPG 實例變得很容易進行。

在本院的實作經驗中, 2006-2007 年間 NCCN 的癌症治療臨床準則 對腫瘤治療的 CPG 提出後,兼顧廣度與深度, 把 EBM 的方法學做了最佳的示範。NCCN guideline 融合三級證據等級跟專家共識程度,筆者認為解決了多年來醫療界對 EBM 關於 LOE 上的質疑,NCCN 把文獻分成 Category 1 (高證據度,高共識), Category 2A, 2B(低證據度,高或低共識), 到 Category 3 (任何證據度,但專家意見統一 major agreement),可納入專家已建立共識的新研究新療法,這樣的分類可彌補 EBM 被批評偏向保守傳統的弊病。此間醫學最前線 blog 網站的批評--醫策會, 你確定是這樣嗎? 便是很好的例子。

 

 

 

 

文件動作